Al objeto de aclarar y
desmentir las graves acusaciones vertidas por concejales de la oposición tanto
en pleno como en redes sociales, se emite la siguiente nota explicando las
actuaciones llevadas a cabo desde hace aproximadamente dos años en relación con
el programa de ayudas del IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de
la Energía) para la renovación de las instalaciones de alumbrado exterior
municipal.
Con fecha 05.05.2015
salió publicada en el BOE la primera convocatoria de dichas ayudas, cuya
existencia fue comunicada al equipo de gobierno por la Administración de la
Urbanización Pino Alto Cazadero Real, que nos solicitó que fuera el
Ayuntamiento quien concurriera a solicitar dicha ayuda puesto que la
urbanización, por sí misma, no podía hacerlo, y tenía serios problemas de
seguridad.
Examinadas las bases
de dicha convocatoria y vista la dificultad, por parte de los servicios
técnicos municipales, de proceder a realizar la memoria exigida, se contrató
con una empresa, Nix Consultoría, para la realización de dicha memoria.
Asimismo, se procedió a contratar con otra empresa una Auditoría de todos los
puntos y cuadros de luz del casco y urbanizaciones, a los efectos de conocer el
estado en que se encontraban, revelando dicha auditoría los graves problemas de
seguridad de las instalaciones eléctricas, sobre todo en urbanizaciones. Baste
el dato de que de 71 cuadros de mando en todo el municipio 52 no tienen
siquiera toma de tierra. Por ello, y por el gran ahorro en consumo (de hasta
más de un 80%) y energético (hasta un 73%) que suponía se decidió, por parte del equipo
de gobierno, solicitar dicha ayuda por importe de aproximadamente 3 millones de
euros, para el casco y todas las urbanizaciones, consistente en un préstamo a
devolver en 10 años, con un año de periodo de carencia y a 0% de interés, cuyo
pago se realizaría con el propio ahorro energético que se produjera, pudiendo
ser superior a un 70%, según la propia memoria realizada.
Por tanto, en pleno de
fecha 03.05.2016 se procedió a acordar la solicitud de dicha ayuda con los
votos a favor de todo el equipo de gobierno integrado entonces por PVM, UPyD,
Vecinos de Valdemorillo, IU y Sí Se Puede, así como con el voto a favor del
PSOE.
En ningún momento en
dicho pleno se cuestionó que pudiera haber algún problema de titularidad por el
hecho de no estar recepcionadas todas las urbanizaciones, dado que la empresa
que se contrató para tramitar la ayuda explicó que lo que se exigía (y así lo
puso en conocimiento de los concejales y de las propias urbanizaciones) era que
la titularidad del contrato de suministro eléctrico y la factura del pago de la
electricidad estuviera a nombre del Ayuntamiento, el cual paga por dicho
concepto unos 400.000€ anuales.
Por tanto, se presentó
la solicitud en el IDAE aprobada por el pleno, y se aceptó por parte del mismo,
quedándose, sin embargo, fuera de poder recibir dicho dinero por cuestión de
orden de prelación de municipios solicitantes.
Así las cosas, se
produce una segunda convocatoria de ayudas (BOE 25.04.2017), decidiendo el
equipo de gobierno, ahora en minoría, integrado por PVM, UPyD y Vecinos de
Valdemorillo, volver a llevar el asunto a pleno para poder obtener la ayuda, lo
cual se realiza con fecha 18.05.2017, votando todo el resto de partidos
integrantes de la oposición la retirada del punto del orden del día.
En dicho pleno, se
argumentó por parte de Cd’s y del PP la falta de titularidad del alumbrado de
las urbanizaciones por no estar recepcionadas.
Por
ello, posteriormente se preguntó al IDAE al efecto de que aclarara esta
situación a lo que dicho organismo comunicó que era necesario proceder a la
recepción de la instalación de alumbrado por parte del Ayuntamiento,
manteniendo una reunión con los Servicios Jurídicos y con el Director General
del IDAE en la cual estuvo presente el Concejal de Eficiencia Energética, Sr.
Hernández, el Sr. Secretario y la Sra. Alcaldesa, con fecha 20.10.2017, en el
cual se aclaró por parte de dicho organismo los términos en los que podía
llevarse a cabo la recepción de la instalación eléctrica para cumplir con el
requisito de la titularidad municipal, todo ello al efecto de poder presentar
de nuevo dicho punto a pleno.
No
obstante, con fecha 14.12.2017 se comunica al Ayuntamiento por parte del IDAE
que se le concede la ayuda solicitada en la primera convocatoria (aprobado por
pleno de 03.05.2016) por haberse producido la baja de otros Ayuntamientos. Ello
llevaba aparejado que tenía que estar iniciado el expediente de contratación
con fecha 14.03.2018, para lo cual era necesario tener, antes de dicha fecha,
los acuerdos de las urbanizaciones de cesión de la instalación para la
recepción, y publicados los pliegos para el inicio de las obras, adaptados,
además, a la nueva ley de Contratos, lo cual no daba tiempo a realizar,
comunicándoselo a la empresa encargada de tramitar la ayuda, la que nos indicó
que era posible una ampliación de plazo de 6 meses si se le solicitaba al IDAE,
razón por lo que la Alcaldesa se puso en contacto con los Servicios Jurídicos del
IDAE, que, sin embargo, le comunicaron que no era posible dicha ampliación de
plazo más que por motivos de recursos judiciales, pero que había la posibilidad
de concurrir a la segunda convocatoria de ayudas (BOE 25.04.2017) abierta hasta
el 24.04.2018, para la cual disponían de fondos.
Todo ello se hizo
saber a los concejales de la oposición, manifestándose por los mismos, con
excepción del PP, que si tenían los informes favorables por parte de los
técnicos su voto sería a favor de dicha ayuda, comunicándoles, asimismo, que se
pediría a las urbanizaciones que fueran tomando los acuerdos de cesión del
alumbrado para que diera tiempo a tenerlos si se llevaba finalmente a pleno.
Desde la alcaldía se
recabaron, por tanto, todos los informes técnicos, destacando el informe
favorable de la arquitecta municipal para poder proceder a la recepción de la
instalación de alumbrado de las urbanizaciones
Sin embargo, una vez
facilitados dichos informes a la oposición, por parte del PP, en primer lugar,
se plantea valorar otras opciones, como el hacer una “S” por parte de una
empresa de Eficiencia Energética o incluso hacer dicha obra con cargo a fondos
propios municipales, haciéndose eco de dicha postura el resto de concejales de
la oposición. No obstante, se decide por la alcaldía llevar dicho punto a pleno
por considerarlo la mejor opción, por las razones de que con la “S” se pierde
la titularidad de la instalación por parte del Ayuntamiento redundando el
ahorro en beneficio de la empresa, y con fondos propios, además de no ser
suficientes para la inversión a realizar, se perdería la posibilidad de
realizar otras inversiones, como pudiera ser el asfaltado de las
urbanizaciones.
Pero presentado el
punto a la respectiva comisión informativa anterior al pleno, la postura de la
oposición, con excepción del PSOE, es votar en contra de solicitar la ayuda del
IDAE proponiendo que se haga la obra con fondos propios municipales, motivo por
el cual no es factible llevar dicho punto al pleno, perdiendo la posibilidad de
concurrir a esta segunda convocatoria cuyo plazo acababa el 24 de abril.
No obstante, ciertos
partidos de la oposición, en especial PP y Cd’s tienen que justificar dicho
extremo frente a las urbanizaciones, por lo que han tratado de desacreditar a
la Alcaldesa diciendo que miente y que pretendía cometer un fraude frente al
IDAE obteniendo dicha ayuda de forma ilegal. Nada más lejos de la realidad.
En la
documentación obrante en el expediente llevado a la comisión informativa para
pleno se refieren e informan los trámites para llevar a cabo la recepción de la
instalación de alumbrado público de las entidades urbanísticas, una vez
realizada la cesión de la instalación por las mismas, cuyos acuerdos, asimismo,
constan en dicho expediente, según lo indicado por el IDAE al efecto de cumplir
con el requisito de que las instalaciones fueran de titularidad municipal,
habiendo procedido el Ayuntamiento, si se hubiera podido aprobar dicho punto
por el pleno, a realizar las correspondientes actas de recepción firmadas por
fedatario público, lo cual es equivalente, según indicó el propio IDAE, a la
escritura pública. Asimismo, el propio informe del Sr. Secretario recoge que
toda petición queda condicionada la aprobación por dicho organismo de la
referida medida y de dichas recepciones.
Es
necesario decirle, por su parte, a la Sra. Portavoz de Cd’s, en relación al
escrito que publica, que no se ha enterado o no se ha querido enterar de lo que
se le ha venido explicando, siendo ella quien miente, por lo que nos reservamos
las acciones legales oportunas:
En primer lugar, mezcla dos convocatorias
distintas, diciendo que es mentira que se haya ampliado el plazo por parte del
IDAE hasta el 24 de abril para subsanar deficiencias. Efectivamente es mentira
porque nadie le ha dicho eso, ya que el IDAE en ningún momento ha solicitado
subsanar ninguna deficiencia a este Ayuntamiento y el plazo del 24 de abril era
para presentarse a la segunda convocatoria, según consta en el BOE de
25.04.2017, lo que se pretendía hacer por medio del pleno pasado si se hubiera
podido llevar al mismo. La ampliación de plazo de que habló la Alcaldesa se
refería a la primera convocatoria, que exigía que la iniciación del expediente
de contratación se hiciera antes del 14 de marzo y que, si bien primeramente,
se comunicó al Ayuntamiento que se podía ampliar 6 meses más (y no el 24.04
como dice Cd’s), después se dijo que no era posible, todo lo cual se comunicó a
los concejales de la oposición.
En
segundo lugar, tampoco es cierto que el IDAE haya reclamado nunca al Ayuntamiento
que demuestre que las instalaciones sean de titularidad municipal, entre otras
cosas porque no se ha llegado nunca a tramitar la ayuda más allá de la
solicitud inicial en la primera convocatoria. Lo que el IDAE comunicó al
Ayuntamiento en relación con la recepción de las urbanizaciones, (tanto por
correo electrónico, por consulta de éste, como personalmente en reunión), es en
lo que se ha estado trabajando para poder solicitar la ayuda de la segunda
convocatoria, según consta en el expediente a disposición, en el Ayuntamiento,
de quien lo quiera consultar.
En
tercer lugar, tampoco es cierto que haya que recepcionar ante notario, como
dice CD’s, puesto que el Secretario es fedatario público y su función equivale
a la del notario, lo cual también se trató con el IDAE en reunión presencial y
telefónicamente.
En
cuarto lugar, tampoco es cierto que en el mes de marzo el IDAE enviara una
carta al Ayuntamiento diciendo que retiraba la ayuda, dado que fue el propio
Ayuntamiento quien desistió de dicha ayuda correspondiente a la primera
convocatoria, por las razones ya expuestas, recibiendo dicha carta el
Ayuntamiento el pasado 23 de abril, enviada por correo, con fecha de salida del
IDAE el 9 de abril.
Dicho desestimiento se hizo, como se ha dicho,
por no ser posible tener iniciado el expediente de contratación antes del 14 de
marzo, como se exigía, y poder concurrir a la segunda convocatoria, estando el
IDAE a la espera del acuerdo de pleno que no se produjo por las razones ya
también expuestas y no imputables al equipo de gobierno y sí a la oposición (
con excepción del PSOE ), que no ha querido que saliera adelante y que tiene
que justificar ahora por qué no ha apoyado una medida tan importante para el municipio,
en especial, para las urbanizaciones, habiendo solicitado todas que se
aprobara, aunque ahora digan, ya, de alguna forma forzados por las
circunstancias, que se haga con fondos propios municipales, que habrá que ver
ahora en qué medida es posible.
Por último, en
relación con las palabras puestas en boca de la alcaldesa por Cd’s ante las
personas que cita del IDAE, ésta ya se ha puesto en contacto con los mismos
para aclarar dichas imputaciones, encontrándose valorando las acciones a
ejercitar.