RESUMEN DEL PLENO SOBRE EL PLAN GENERAL 30/10/13

“Ellos prefieren el ladrillo amigo … PVm la Educación y la Cultura como pilares”

Fin del pleno....las 2 alcaldesas se funden en un "sincero abrazo". Para lo que se presentaron, El Plan General, sale adelante con nuestro voto en contra. Más de 25 páginas de alegaciones y más alegaciones de PVm rechazadas. Casi 6mil casas nuevas nos esperan como no lo pare la comunidad. Unos preferimos educación y cultura, otros el ladrillo amigo........ Como siempre...... cuestión de prioridades.....PVm

Así comentábamos en Abril del año pasado en nuestro facebook como había ido el pleno del Plan General que mandaron  a la Comunidad  y que la misma paro y mando una gran rectificación pero….Las cosas no han cambiado.

Aquí os exponemos nuestra opinión con datos, un Mapa General del Plan con alguna reseña y por último las palabras exactas de la presentación de nuestros concejales en el Pleno para explicar nuestro voto en Contra.

Año y medio después, se volvió a presentar el Plan General en Pleno Extraordinario. Duro poco más de 30 minutos, poca asistencia al mismo (9 de la mañana de un miércoles), la misma votación y el mismo resultado.

¿Para quién está pensado este Plan General?

La respuesta es fácil. La empresa que ha realizado dicho Plan es una empresa afín a 2 Constructoras ya muy conocidas en el municipio, Afar 4 y Edisan. Mas que afín se podría decir que “es de ellos”.

El Plan está expuesto por y para ellos, para el ladrillo.

¿¿INTERESES?¿? Que cada uno piense lo que quiera.

¿¿Beneficio para el pueblo?? NINGUNO.

¿¿El Plan General??

•      La Oposición al completo en contra y a favor el equipo de Gobierno.
•      ¿Y el Plan? Pues el mismo que el anterior. 
•              ¿Cambia algo? Sí, que según se rumorea ahora sí que hay alguien interesado dentro de la Comunidad de que esto salga adelante. Ya saben, rumores mal intencionados dirían algunos. 
•      El Plan está pensando a 12 años. 
•      Más de 6 mil viviendas.
•      Más de 25 mil personas. El doble del actual.

¿¿Quiere decir todo esto que los estudios presentados sobre temas tan importantes como agua, electricidad, impacto medio ambiental,… están a favor??

Todo lo contrario, la Confederación del Tajo ha presentado un informe sectorial en el que pone de manifiesto numerosas deficiencias en el Plan.

Nuestra opinión, y creemos que la de cualquiera que lo vea, es que NO. Para nada se ha mirado eso, no importa. Como mínimo se necesitarían, por ejemplo, 7 depuradoras más. En ningún lado pone ni dónde  ni cómo ni cuándo, ni para eso ni para muchas cosas más.

¿¿Plazos??

Se encuentra abierto un plazo de 35 días para que los ciudadanos, instituciones, Partidos Políticos presenten alegaciones. Estas alegaciones debieran estudiarse y responderse antes de ya mandarlo con las modificaciones pertinentes a la Comunidad de Madrid para su aprobación final.

Eso es la teoría. La práctica es lo demostrado con las alegaciones presentadas anteriormente, solo se respondieron a 80 de las casi 400 presentadas y de la forma más escueta posible.   ¿¿El resto?? Miraron el nombre y si no interesaba pues no les daba por responder, creo yo. Entre ellas la inmensa mayoría de PVm, como no podía ser de otra manera.

FOTO DEL PLAN GENERAL: 

En esta imagen se puede observar un plano general del mismo.

A reseñar lo rojo oscuro y amarillo que sería a construir. A diferencia del de 2012 no se amplía Cerro Alarcón, si el Paraiso y Mojadillas, por ejemplo.

No se aprendió nada del Incendio que sufrimos hace poco y Cerro Alarcón sigue sin tener otra carretera de salida. Lo “arreglan” con una carretera/calle que llegaría desde casi Puente la Sierra a antes del Puente Romano…. Cuando las construcciones del Plan General lleguen hasta allí, si llegan, y no antes.

Aquí os dejamos la Presentación de nuestro Voto en Contra de nuestros concejales en el Pleno:

PLENO 30.10.13.   9:00 hs  PGOU

“Buenos días. Nos traen ahora un documento de texto refundido inicial/provisional del PGOU de Valdemorillo.

La verdad es que no entendemos nada. Primero nos trajeron la aprobación conjunta del avance refundido y del plan general y ahora nos traen otro refrito de documento refundido inicial y, además, provisional, ahí queda eso. El Sr Secretario no deja esto claro en su informe, pero en la normativa, esta fase conjunta no existe.

Nos convocan a una comisión informativa para el pasado viernes a las 8:30 de la mañana sin habernos facilitado previamente documentación alguna, nos dicen que nos van a dar un CD pero el CD no llega hasta el jueves a las 3 de la tarde y cierran a las 3.30, por lo que no lo tenemos en nuestro poder hasta el mismo viernes, y, además, ahí no está todo, según el Sr. Secretario, y nos tenemos que poner toda la oposición a fotocopiar los documentos que podemos casi hasta las 2 de la tarde del viernes, después de la comisión.

Acudimos a la comisión con lo poco que habíamos podido ver de la montaña de cajas y papeles que tenía el Sr. Secretario en su despacho y con la intención de preguntar al Sr. Comino (de la empresa redactora del Plan) al respecto de este documento, y nos encontramos con un espectáculo bochornoso en el que a prácticamente ninguno de los miembros del equipo de gobierno parecía que le importaba lo más mínimo y la Sra. Alcaldesa estaba más interesada en decir que se había muerto Manolo Escobar y pasarle  mensajes a la Sra. Cámara que decía que cantáramos la canción que más nos gustara de él. Al Sr. Comino le resultaba difícil poderse explicar y, a los que estábamos interesados, podernos enterar de algo. Con este panorama, que los otros compañeros de la oposición pueden confirmar, Vds. me dirán.

         

       Después, nos entregan para ver en apenas 4 días no sé los gigas de documentación de dos CDs que, como he dicho, están incompletos, documentación de la que ni siquiera tenemos un índice del Sr. Secretario en el que se nos relacione la documentación que conforma este nuevo texto refundido del Plan General, la reseña de lo que se ha modificado del anterior, lo que se mantiene, etc. Es decir, un desastre de expediente. Y justifican las prisas en una subvención de 6.000€ que van a pedir mañana, a lo que preguntamos: ¿Y cuánto cuesta este pleno y el no hacer las cosas bien?

En fin.., lo que este grupo ha podido ver a grandes rasgos es que han contestado 80 alegaciones de las cerca de 400 existentes, ni siquiera se ha contestado las de los grupos políticos de la oposición, total qué más da; 80 alegaciones que se podrían agrupar en 4 bloques porque se reducen escasamente a 4 contestaciones: Alto de Sta. Ana, tema medio ambiental, y unidades de ejecución del casco que se dividen en más unidades y alguna otra cosa más.

Las no incluidas en los grupos anteriores, dice la Sra. Villanueva en su memoria-propuesta, “que han sido incorporadas de forma implícita a los textos del PGOU”. Nos gustaría saber en qué norma se ampara para ello y si esto le parece seriedad y respeto a los vecinos alegantes, porque a este grupo no se lo parece.

Dicen que no importa que no se hayan contestado expresamente porque los vecinos se han copiado unos de otros, aunque en casi cuatrocientas les aseguro que hay muchas que no son copia de ninguna. Sin embargo, en las resoluciones sí han copiado y además, con equivocaciones, y lo que es más grave, en casos idénticos y amparándose en la misma fundamentación jurídica, hay a quien le estiman parcialmente y a quien le desestiman directamente, lo cual no se puede entender. Y dicen que no importa, además, porque ahora se abre nuevo trámite de información pública. Pues bueno, y eso para el que se entere. Creemos que si ello es importante o no, o es irregular o no lo es, quien tendría que decirlo es el Sr. Secretario, que tampoco dice nada. Sí dice que el plan tuvo entrada el 16 de octubre por lo que tenían más de 10 días para facilitarnos documentación.

Pero en lo que sí se ha tomado mucho interés es en que salga adelante el Sector A “Prado Coladillo-Las Portaleras” (que sigue teniendo mayor edificabilidad que el resto de los sectores, como ya dijimos), así como su ordenación pormenorizada, al que sí se ha procurado de dar solución a las muchas deficiencias que han apuntado en el mismo los informes sectoriales, en especial la Confederación Hidrográfica del Tajo. Aquí han aportado un plan hídrico, un estudio acústico, etc. Lo que sí nos ha llamado la atención es que dicha Confederación dice que “se considera inaceptable el emplazamiento de una rotonda de acceso al Sector A “Portaleras” sobre el arroyo de La Nava”, a lo que contestan que “la glorieta debe considerarse como una propuesta inicial de enlace, del cual se desarrollará una propuesta en detalle en fases posteriores”. Pues muy bien. Pero se les está diciendo que es inaceptable.

Respecto, por otro lado, al plan especial de infraestructuras propuesto, la Confederación Hidrográfica del Tajo señala que éste no atiende a los condicionantes señalados en su informe anterior de 18.12.09, según el cual se debe elaborar un Plan Municipal Integral de Saneamiento y Depuración, el cual no se ha realizado (por mucho que Vds. contesten que se incluyen estos aspectos y que se propone un sistema separativo, pero esto no es lo que les están pidiendo).

Continuando con la contestación a los informes sectoriales (que, por cierto, es uno de los documentos que no nos dieron, no lo deben considerar importante) nos llama la atención la contestación que se ha dado al informe de la Dirección General de Vivienda, en cuanto que señala que la definición del casco antiguo abarca la delimitada por las NNSS más otras 3 áreas: la UA-1, UA-8 y UA-9, no formando parte los edificios resultantes de lo que se entiende como casco tradicional, por lo que dicha Dirección considera que debe resolverse esta discrepancia definiéndose una ordenanza distinta para la regulación de la UA-1, UA-8 y UA-9. Sin embargo, a dicho informe se contesta que el sentido de agrupar las tres ordenanzas ya existentes se debe a que cuentan con determinaciones comunes como es la tipología edificatoria (se permite la vivienda colectiva). Entendemos, por tanto, que no se da cumplimiento a lo prescrito por la Dirección General de Vivienda.

Podríamos continuar, pero no podemos detenernos punto por punto de cada informe y en la contestación que dan Vds., lo cual será objeto, en su caso, de las alegaciones que presentaremos nuevamente a este documento.

Queremos resaltar, por último, es la incorporación al PGOU, cito textualmente lo que dice la propuesta de la Sra. Villanueva, Concejala de Urbanismo, de las “unidades que provienen de incorporar la modificación puntual del Sector San Juan que quedan recogidas con una edificabilidad de 1m2/m2 en términos generales y con los antecedentes que se acompañan”. Es decir que, según se nos confirmó, asimismo en la comisión informativa, la modificación puntual de NNSS declarada nula por el TSJ de Madrid, ahora se mete, tal cual, en el plan general y sin justificación ni motivación alguna (véase también el informe de SSTT).

         

           Por todo ello, y reiterándonos, además, en nuestras alegaciones, que no han sido resueltas, y en nuestra primera exposición realizada en el pleno anterior celebrado en abril de 2012, tenemos que decir que este grupo querría un plan general en condiciones, consensuado y hecho, no para Afar 4, sino para el pueblo y para los vecinos de Valdemorillo, por lo que nuestro voto tiene que ser en contra.”

Para cualquier aclaración, sugerencia, etc. Nuestro mail es progresistasdevaldemorillo@gmail.com

Un saludo …. PVm.