Observaciones y Resumen Pleno 18/11/13

             Frases celebres y repugnantes se dan, pleno si pleno también, por parte de los PP-Pivalde. Comportamientos hacia toda persona viviente que les incomode o les saque de su burbuja de tranquilidad. Frases-momentos que provocan que plenos en los que debería primar la educación, el respeto, la transparencia y por supuesto las ganas de trabajar por el bien del Municipio se conviertan en lo contrario.

Priman las frases malsonantes, los insultos a los empadronados, a los presentes y no presentes, a los concejales, los chillidos, las malas maneras, por supuesto también la OPACIDAD  y el OSCURANTISMO…. 

Y así transcurren los meses hacia las siguientes elecciones haciendo poco y mal y cobrando como estrellas de otra galaxia. Elecciones, que como ya se empieza a vislumbrar en cada palabra que salen de su boca, en otros coloquios fuera del Ayuntamiento, es lo único que les importa ya.

¿La Causa? Muy fácil: Sueldos desorbitados para algunos/as, dietas desorbitadas para otro (así no tener que rendir casi cuentas a hacienda por ello)… y de postre un Plan General muy jugoso cuando en este caso se hace pensando en los intereses de Afar-4 y compañía y no en las necesidades del municipio.

Algunos ejemplos de estas frases salidas de grandes literatos son:

-       

•       “Los del Cerro 2 son mas guarros que la Charito (compañera de IU) – Los del 1 sí que son guarros. – Los 2 cerros son muy guarros."   

    (hace 2-3 plenos conversación entre 1 y 2 de Pivalde).

•    “A ver si van a ser siempre los suyos los buenos y los nuestros los malos” 

      (Pilar López, en alusión a la reprobación contra la alcaldesa de Quijorna (PP) y su famoso mercadillo en el que se vendían banderas Fascistas y también banderas republicanas y comparando las mismas).

También cabe destacar lo nerviosos y excitados que se ponen siempre que salen a la luz 5/6 temas tales como:

•        Su PACTO de Gobierno.
•    Sus SUELDAZOS.
•    El Cabo Paulino.
•    Su Oscurantismo (Plan General y semejantes).
•    La Deuda del Ayuntamiento.
•    Campo de Golf.
•     …

Resumen del Pleno:

Punto 2. Acuerdo, si procede, de aprobación definitiva de modificación de Créditos, Nº 1/2013.

         

Este punto trata sobre una modificación presupuestaria a la hora de pagar los Créditos del Ayuntamiento.

Lo preocupante del mismo es que es uno que ya se llevo en Mayo a votación y en el que, como siempre, desestimaron todas las alegaciones que propusimos al respecto y se voto por lo que se da por supuesto que ya debería estar aprobado, siendo una irregularidad el dejar en “stand by” como ellos dijeron entonces, la aprobación definitiva.

Por tanto, entendemos que esto supone una demora en el cumplimiento de la Ley Orgánica 2/2012, cuando esto debería estar ya publicado y ejecutado.

Por otro lado, independientemente del procedimiento seguido, nuestro grupo estaba en desacuerdo en los importes que se daban con respecto al RLT, ya que estos venían dados, fundamentalmente, de unos criterios de definición y evaluación de los saldos de dudoso cobro, así como de los saldos de los excesos de financiación afectada que, como expusimos entonces, entendíamos que no se correspondían con la realidad.

Como siempre, problemas con los datos económicos que se dan en este Ayuntamiento. Rarezas.

Voto EN CONTRA.

Punto 3. Acuerdo, si procede, sobre adhesión a plataforma electrónica “Emprende en Tres”,  de la Secretaria de Estado de Administraciones Publicas del Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas.

Este punto hace referencia a unirse a una plataforma electrónica creada por el Ministerio de Hacienda para que no se tengan que alargar tanto los papeleos en la creación de empresas, etc. Al solo tener que presentarlos una vez y no en cada una de las Administraciones como en la actualidad.      

Nuestra presentación del mismo es que estamos totalmente de acuerdo en el desarrollo de las nuevas tecnologías y la introducción de su uso en la comunicación y relación Administración-administrado, facilitándole la labor al ciudadano, siendo, asimismo, más económico.

Pero hacemos un llamamiento para que el uso de estas tecnologías tenga un apoyo institucional activo. Y decimos esto porque como todos sabemos la WEB del Ayuntamiento está sin actualizar y sin ninguna seguridad en el funcionamiento; la mitad de los ficheros del presupuesto del 2014 dan error al querer acceder a ellos, se ve que son mínimos los registros de entrada que se reciben por el sistema telemático y ningún registro de salida,… Que menos que dar ejemplo.

Voto A FAVOR.

Punto 4. Acuerdo, si procede, sobre adhesión al Convenio entre la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid e IBIL Gestor de Carga de Vehículo Eléctrico S.A., para el fomento del uso del vehículo eléctrico tanto entre usuarios particulares como en flotas Públicas y Privadas de la Comunidad de Madrid.

         Este Convenio conlleva fomentar el uso de vehículos eléctricos en el municipio  con diferentes acciones y la imposición de, por ejemplo, ponen lugares de carga para estos vehículos por el municipio y de ir cambiando los vehículos públicos por eléctricos cuando se vayan a realizar esos cambios.

         

        Los lugares de carga, según se informo, serian en las Gasolineras del Municipio y en el Parking del Ayuntamiento.

     

  Aún a pesar de que el informe de intervención manifiesta que no supone ninguna carga económica para el ayuntamiento, de la lectura de la cláusula QUINTA se desprende que esta adhesión lleva consigo compromisos que necesariamente deben llevar gastos:

•    El desarrollar e implementar un plan de movilidad sostenible, que significa realizar actividades y recursos económicos.
•   El compromiso de incorporar en sus flotas vehículos eléctricos, lleva costes adicionales, o mayores gastos.

  Pedimos que se nos aclararan estos extremos, en especial lo de los PMUs, cómo se va a implementar, en su caso, el existente en el PGOU. Temas importantes como el cambio de flota de vehículos, etc. Que son muy caros. Pero las respuestas se podrían resumir en un casi ya lo iremos viendo.

  Aun así, dado que cuando se implante en todos los lugares debería empezar a ser beneficioso con nuestro Medio Ambiente, dejando claro que tendremos especial vigilancia con el punto nuestro voto fue FAVORABLE.

Punto 5. Acuerdo, si procede, sobre designación de fiestas laborales de carácter local del municipio de Valdemorillo para 2014.

         Las fiestas de carácter municipal que se votaron fueron 2. Estas son el día 3 de Febrero (lunes), fiesta de San Blas, y el día 8 de Septiembre (lunes), fiesta de Nuestra Señora de la Natividad.

         

Voto A FAVOR.

Punto 6. Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones y sobre aprobación definitiva en su caso de la Ordenanza Municipal Reguladora de Explotaciones Apícolas del Ayuntamiento de Valdemorillo.

         En esta resolución lo que se trata es el precio que debe cobrar el Ayuntamiento por este tipo de explotaciones. Dicha resolución, escuchando a la oposición, se cambio a última hora ya que la que se iba a presentar llevaba consigo unos precios desorbitados. 

        

         Al final, ya corregido, quedo 2€ por colmenar para los del municipio y 4 para los que no lo son.

Con dicha corrección nuestro voto fue A FAVOR.

Punto 8. Mociones, proposiciones, informes, si procede.

         En este punto fue donde la moción, presentada por toda la Oposición al completo, sobre la línea de Autobuses  Interurbana fue rechazada por la totalidad del equipo que gobierna.

         

       Sus excusas para votar en contra fueron 3:

• Según sus datos el coste para las arcas municipales es de 240.000 € aprox. Anuales. Algo, que afirman, es inasumible.
• Casi no se utilizaban los mismos.
•   Pasan 5 líneas distintas por las diferentes Urbanizaciones y no haría falta la Interurbana.

   Por supuesto, estos 3 puntos son totalmente rebatibles.

Por un lado es cierto que pasan esas 5 líneas, pero pasan por la puerta de algunas, que no todas, urbanizaciones. Por la Pizarrera, por ejemplo, pasa a más de 3 km de su entrada. Las Urbanizaciones son lo suficientemente grandes como para no tener en cuenta que una línea u otra pasen por su puerta.

El mayor o menor uso no debería determinar su utilidad. SE DEBE GOBERNAR PARA TODOS Y EN TODO MOMENTO (NO SOLO CUANDO HAY ELECCIONES).

Y lo de los 240.000 € cuando viene de un equipo de gobierno:

•      Que cobra el dineral que cobra.
•      Que desperdicia lo poco que queda en las arcas en cosas innecesarias. 
•      Y que paga por algunas cosas precios desorbitados (Dando que pensar con ello…).

      Pues no nos parecen los más adecuados para afirmar si algo es caro o no.

A propósito de este tema, cabe recordar que para estas mismas 11 personas también fue caro mantener algo tan IMPORTANTE como el SISTEMA DE URGENCIAS. 

Ese doble rasero para ver lo que es caro o no es preocupante.

Como se puede observar, para PP-Pivalde LO CARO es la SALUD, EDUCACIÓN, LIMPIEZA,  BIENESTAR,…. DE LOS CIUDADANOS y lo ASUMIBLE, BARATO Y GANADO A PULSO son SUS SUELDAZOS que pagamos todos con gran esfuerzo A CAMBIO DE NADA.

Punto 9. Ruegos y preguntas, si procede.

PVm: ¿Se sabe algo al respecto de la propuesta conjunta que se hizo en el pasado pleno, relacionado con las torres de altas tensión que se pretenden instalar en este municipio? Este grupo presentó también alegaciones individualizadas al respecto a la Comunidad de Madrid.

R- Por ahora nada.

PVm: ¿Qué se sabe al respecto de la responsabilidad de la empresa causante del incendio del pasado mes de julio? ¿Cuántas reclamaciones se han presentado por parte de vecinos afectados?

R- El Ayuntamiento solo puso a disposición de los afectados su ayuda para explicarles donde y como deberían poner sus reclamaciones. Por ahora no se sabe mucho más.

PVm: La verdad es que es un tema que nos deja perplejos, nos resulta extraño que el Ayuntamiento no esté haciendo un mayor esfuerzo para la compensación a nuestro municipio por dicho incendio.

PVm: ¿Se van a contestar, individualmente, las alegaciones que constan en el expediente que se han resuelto en relación a la aprobación inicial del plan general?

R: Si, por supuesto.

PVm: En la presentación del Plan General del año pasado, la inmensa mayoría de las alegaciones no fueron contestadas. ¿En este sí? ... en fin.

PVm: ¿Qué ha pasado con la parada del autobús de enfrente del Instituto, que se hizo y al día siguiente se tiró?

R: No se tomaron bien las medidas y la parada se metía en terreno de un particular, pero ya esta arreglada.

PVm: Ha durado poco, ya que por desgracia ya está rota.

PVm: Nos ha llegado una queja en relación con la organización de la Prueba de Motocross que hubo los pasados días 5 y 6 de octubre, dado que se desviaba a los coches hacia Villanueva de la Cañada, y estaba Valdemorillo vacío y la mayor parte de la gente se fue a comer a La Cañada.

R: Cierto y es algo que subsanara para futuras ediciones.

PVm: Queja en relación con el cruce de salida de El Mirador del Romero hacia Villanueva de la Cañada, la semana pasada hubo otro accidente. Ya planteamos en otra ocasión que se hiciera una petición a Carreteras para hacer una rotonda, y se nos dijo que se iba a solucionar porque se iba a desdoblar la carretera en breve. Pedimos que se haga una petición al respecto dado que, por lo que conocemos, la carretera no se va a desdoblar tan en breve.

R: Existe un Plan de desdoblamiento de dicha carretera, por lo tanto, debemos esperar a que se realice lo antes posible.

PVm: Ese Plan lleva ya años, y mientras tanto seguimos sufriendo accidentes en ese punto ¿Hasta cuándo? …

          Desde Progresistas de Valdemorillo la conclusión que sacamos siempre al acabar los Plenos, comisiones,… Es que todo sigue igual, igual de mal y que o las Urnas de 2015 lo remedian o esto seguirá así siempre, no les interesa cambiarlo, viven demasiado bien con ello.

Para cualquier duda, sugerencia,… recordad que tenemos nuestro mail  a vuestro servicio progresistasdevaldemorillo@gmail.com

PVm.                                                                         

Convocatoria Pleno Ordinario Lunes 18/11/13

¿¿ Interurbanos fuera de Presupuesto ??

          Como ya expresamos en  nuestro resumen de los presupuestos, RESUMEN PLENO EXTRAORDINARIO SOBRE PRESUPUESTOS 2014 11/10/2013 , para 2014 y desde ya, se ha suprimido los autobuses interurbanos quitando el único medio de desplazamiento para muchas de las personas que viven en las Urbanizaciones del municipio. Personas, que como todos sabemos, para el equipo PP-PiValde solo sirven para votar cada 4 años. No existe otra explicación a la quita de los autobuses o a la reducción de la cuantía económica para urbanizaciones.
            Desde la pagina web de la Urbanización la Pizarrera se esta haciendo un llamamiento a la reclamación de los ciudadanos para que se revoque dicha decisión. Exponen escritos en ella, en el que en modo de publicación se muestra el malestar hacia ello ( aquí publicamos íntegramente a continuación, con permiso del administrador de la misma) y otro a la entrada de la pagina principal a modo de resumen y justo abajo tenéis un par de formularios de reclamación para que los interesados cojáis e imprimáis.
http://www.lapizarrera.com/index.php?option=com_content&view=featured&Itemid=435

Un saludo. PVm.

"El ocaso de los interurbanos

Escrito por Yon

Desde hace varios años La Pizarrera ha estado comunicada con Valdemorillo mediante la línea tres de autobuses interurbanos. Gracias a este servicio hemos tenido un medio para ir al pueblo cuando otros medios de trasporte privados fallaban. Sin embargo, quien haya usado este servicio últimamente habrá comprobado que dentro del vehículo los conductores han publicado un anuncio que dice que las líneas uno, dos, tres, cuatro y cinco quedarán suspendidas a partir del próximo 1 de Noviembre. Muchos se preguntarán qué habrá sucedido y por qué el ayuntamiento no ha informado sobre esto en ningún sitio.

Esta ruptura con el servicio la precede una deuda que el ayuntamiento tiene con el Consorcio Regional de Transportes, con quien comparten un convenio que según Francisco Coba Varela, concejal delegado de servicios, obras públicas e infraestructuras y adjunto de urbanizaciones, fue considerado desde un principio deficitario debido a la escasa utilización del servicio de autobuses. Como revela uno de los conductores “por lo visto el ayuntamiento llevaba mucho tiempo sin pagar…” Según el concejal, el servicio supone cincuenta mil euros que se pagan a partes iguales entre el ayuntamiento y el consorcio, por lo que, ante la deuda y  las presiones de la nueva ley de presupuestos, han optado por suprimir el servicio a partir del próximo 1 de Noviembre. Según el señor Coba Varela, el ayuntamiento de Valdemorillo, con una población de doce mil personas ha estado dando servicios como si tuviera una población de veinte mil y hace muchos años la gente se quejaba porque los autobuses iban vacíos, como reflejaban las encuestas que realizaba el consorcio. Propone realizar primero una “composición de lugar”, un sondeo para comprobar la gente que habitualmente utiliza este servicio, ya sean empleadas de hogar o gente que va al instituto y así, como posibles medidas alternativas, ofrecer servicios de taxis o furgonetas para recoger a la gente de las urbanizaciones. Además asegura que el caso especial de La Pizarrera está solucionado con la línea 669 que sale de San Lorenzo y circula hasta Villanueva de la Cañada, parando en la entrada de la urbanización, junto a la M-600.

Por otro lado, explica que el ayuntamiento de Valdemorillo no ha informado a los vecinos de esta nueva medida porque es el consorcio el que tiene la concesión del servicio y la competencia de informar a los usuarios. Según sus palabras “nosotros, el ayuntamiento, estamos asumiendo parte del déficit que tiene este servicio.” Este retraso informativo también ha afectado a los conductores de autobuses, como explica uno de ellos, a quienes han avisado con escasa antelación de que iban a dejarles en la calle. Hoy, día treinta de octubre, se celebrará un pleno extraordinario en el ayuntamiento para tratar, entre otros temas, el presupuesto para el transporte.

Personalmente me gustaría añadir, sin obligar a nadie, que el ayuntamiento cuenta con unas hojas para reclamaciones muy interesantes para gente que no está de acuerdo con este tipo de cuestiones."

RESUMEN DEL PLENO SOBRE EL PLAN GENERAL 30/10/13

“Ellos prefieren el ladrillo amigo … PVm la Educación y la Cultura como pilares”

Fin del pleno....las 2 alcaldesas se funden en un "sincero abrazo". Para lo que se presentaron, El Plan General, sale adelante con nuestro voto en contra. Más de 25 páginas de alegaciones y más alegaciones de PVm rechazadas. Casi 6mil casas nuevas nos esperan como no lo pare la comunidad. Unos preferimos educación y cultura, otros el ladrillo amigo........ Como siempre...... cuestión de prioridades.....PVm

Así comentábamos en Abril del año pasado en nuestro facebook como había ido el pleno del Plan General que mandaron  a la Comunidad  y que la misma paro y mando una gran rectificación pero….Las cosas no han cambiado.

Aquí os exponemos nuestra opinión con datos, un Mapa General del Plan con alguna reseña y por último las palabras exactas de la presentación de nuestros concejales en el Pleno para explicar nuestro voto en Contra.

Año y medio después, se volvió a presentar el Plan General en Pleno Extraordinario. Duro poco más de 30 minutos, poca asistencia al mismo (9 de la mañana de un miércoles), la misma votación y el mismo resultado.

¿Para quién está pensado este Plan General?

La respuesta es fácil. La empresa que ha realizado dicho Plan es una empresa afín a 2 Constructoras ya muy conocidas en el municipio, Afar 4 y Edisan. Mas que afín se podría decir que “es de ellos”.

El Plan está expuesto por y para ellos, para el ladrillo.

¿¿INTERESES?¿? Que cada uno piense lo que quiera.

¿¿Beneficio para el pueblo?? NINGUNO.

¿¿El Plan General??

•      La Oposición al completo en contra y a favor el equipo de Gobierno.
•      ¿Y el Plan? Pues el mismo que el anterior. 
•              ¿Cambia algo? Sí, que según se rumorea ahora sí que hay alguien interesado dentro de la Comunidad de que esto salga adelante. Ya saben, rumores mal intencionados dirían algunos. 
•      El Plan está pensando a 12 años. 
•      Más de 6 mil viviendas.
•      Más de 25 mil personas. El doble del actual.

¿¿Quiere decir todo esto que los estudios presentados sobre temas tan importantes como agua, electricidad, impacto medio ambiental,… están a favor??

Todo lo contrario, la Confederación del Tajo ha presentado un informe sectorial en el que pone de manifiesto numerosas deficiencias en el Plan.

Nuestra opinión, y creemos que la de cualquiera que lo vea, es que NO. Para nada se ha mirado eso, no importa. Como mínimo se necesitarían, por ejemplo, 7 depuradoras más. En ningún lado pone ni dónde  ni cómo ni cuándo, ni para eso ni para muchas cosas más.

¿¿Plazos??

Se encuentra abierto un plazo de 35 días para que los ciudadanos, instituciones, Partidos Políticos presenten alegaciones. Estas alegaciones debieran estudiarse y responderse antes de ya mandarlo con las modificaciones pertinentes a la Comunidad de Madrid para su aprobación final.

Eso es la teoría. La práctica es lo demostrado con las alegaciones presentadas anteriormente, solo se respondieron a 80 de las casi 400 presentadas y de la forma más escueta posible.   ¿¿El resto?? Miraron el nombre y si no interesaba pues no les daba por responder, creo yo. Entre ellas la inmensa mayoría de PVm, como no podía ser de otra manera.

FOTO DEL PLAN GENERAL: 

En esta imagen se puede observar un plano general del mismo.

A reseñar lo rojo oscuro y amarillo que sería a construir. A diferencia del de 2012 no se amplía Cerro Alarcón, si el Paraiso y Mojadillas, por ejemplo.

No se aprendió nada del Incendio que sufrimos hace poco y Cerro Alarcón sigue sin tener otra carretera de salida. Lo “arreglan” con una carretera/calle que llegaría desde casi Puente la Sierra a antes del Puente Romano…. Cuando las construcciones del Plan General lleguen hasta allí, si llegan, y no antes.

Aquí os dejamos la Presentación de nuestro Voto en Contra de nuestros concejales en el Pleno:

PLENO 30.10.13.   9:00 hs  PGOU

“Buenos días. Nos traen ahora un documento de texto refundido inicial/provisional del PGOU de Valdemorillo.

La verdad es que no entendemos nada. Primero nos trajeron la aprobación conjunta del avance refundido y del plan general y ahora nos traen otro refrito de documento refundido inicial y, además, provisional, ahí queda eso. El Sr Secretario no deja esto claro en su informe, pero en la normativa, esta fase conjunta no existe.

Nos convocan a una comisión informativa para el pasado viernes a las 8:30 de la mañana sin habernos facilitado previamente documentación alguna, nos dicen que nos van a dar un CD pero el CD no llega hasta el jueves a las 3 de la tarde y cierran a las 3.30, por lo que no lo tenemos en nuestro poder hasta el mismo viernes, y, además, ahí no está todo, según el Sr. Secretario, y nos tenemos que poner toda la oposición a fotocopiar los documentos que podemos casi hasta las 2 de la tarde del viernes, después de la comisión.

Acudimos a la comisión con lo poco que habíamos podido ver de la montaña de cajas y papeles que tenía el Sr. Secretario en su despacho y con la intención de preguntar al Sr. Comino (de la empresa redactora del Plan) al respecto de este documento, y nos encontramos con un espectáculo bochornoso en el que a prácticamente ninguno de los miembros del equipo de gobierno parecía que le importaba lo más mínimo y la Sra. Alcaldesa estaba más interesada en decir que se había muerto Manolo Escobar y pasarle  mensajes a la Sra. Cámara que decía que cantáramos la canción que más nos gustara de él. Al Sr. Comino le resultaba difícil poderse explicar y, a los que estábamos interesados, podernos enterar de algo. Con este panorama, que los otros compañeros de la oposición pueden confirmar, Vds. me dirán.

         

       Después, nos entregan para ver en apenas 4 días no sé los gigas de documentación de dos CDs que, como he dicho, están incompletos, documentación de la que ni siquiera tenemos un índice del Sr. Secretario en el que se nos relacione la documentación que conforma este nuevo texto refundido del Plan General, la reseña de lo que se ha modificado del anterior, lo que se mantiene, etc. Es decir, un desastre de expediente. Y justifican las prisas en una subvención de 6.000€ que van a pedir mañana, a lo que preguntamos: ¿Y cuánto cuesta este pleno y el no hacer las cosas bien?

En fin.., lo que este grupo ha podido ver a grandes rasgos es que han contestado 80 alegaciones de las cerca de 400 existentes, ni siquiera se ha contestado las de los grupos políticos de la oposición, total qué más da; 80 alegaciones que se podrían agrupar en 4 bloques porque se reducen escasamente a 4 contestaciones: Alto de Sta. Ana, tema medio ambiental, y unidades de ejecución del casco que se dividen en más unidades y alguna otra cosa más.

Las no incluidas en los grupos anteriores, dice la Sra. Villanueva en su memoria-propuesta, “que han sido incorporadas de forma implícita a los textos del PGOU”. Nos gustaría saber en qué norma se ampara para ello y si esto le parece seriedad y respeto a los vecinos alegantes, porque a este grupo no se lo parece.

Dicen que no importa que no se hayan contestado expresamente porque los vecinos se han copiado unos de otros, aunque en casi cuatrocientas les aseguro que hay muchas que no son copia de ninguna. Sin embargo, en las resoluciones sí han copiado y además, con equivocaciones, y lo que es más grave, en casos idénticos y amparándose en la misma fundamentación jurídica, hay a quien le estiman parcialmente y a quien le desestiman directamente, lo cual no se puede entender. Y dicen que no importa, además, porque ahora se abre nuevo trámite de información pública. Pues bueno, y eso para el que se entere. Creemos que si ello es importante o no, o es irregular o no lo es, quien tendría que decirlo es el Sr. Secretario, que tampoco dice nada. Sí dice que el plan tuvo entrada el 16 de octubre por lo que tenían más de 10 días para facilitarnos documentación.

Pero en lo que sí se ha tomado mucho interés es en que salga adelante el Sector A “Prado Coladillo-Las Portaleras” (que sigue teniendo mayor edificabilidad que el resto de los sectores, como ya dijimos), así como su ordenación pormenorizada, al que sí se ha procurado de dar solución a las muchas deficiencias que han apuntado en el mismo los informes sectoriales, en especial la Confederación Hidrográfica del Tajo. Aquí han aportado un plan hídrico, un estudio acústico, etc. Lo que sí nos ha llamado la atención es que dicha Confederación dice que “se considera inaceptable el emplazamiento de una rotonda de acceso al Sector A “Portaleras” sobre el arroyo de La Nava”, a lo que contestan que “la glorieta debe considerarse como una propuesta inicial de enlace, del cual se desarrollará una propuesta en detalle en fases posteriores”. Pues muy bien. Pero se les está diciendo que es inaceptable.

Respecto, por otro lado, al plan especial de infraestructuras propuesto, la Confederación Hidrográfica del Tajo señala que éste no atiende a los condicionantes señalados en su informe anterior de 18.12.09, según el cual se debe elaborar un Plan Municipal Integral de Saneamiento y Depuración, el cual no se ha realizado (por mucho que Vds. contesten que se incluyen estos aspectos y que se propone un sistema separativo, pero esto no es lo que les están pidiendo).

Continuando con la contestación a los informes sectoriales (que, por cierto, es uno de los documentos que no nos dieron, no lo deben considerar importante) nos llama la atención la contestación que se ha dado al informe de la Dirección General de Vivienda, en cuanto que señala que la definición del casco antiguo abarca la delimitada por las NNSS más otras 3 áreas: la UA-1, UA-8 y UA-9, no formando parte los edificios resultantes de lo que se entiende como casco tradicional, por lo que dicha Dirección considera que debe resolverse esta discrepancia definiéndose una ordenanza distinta para la regulación de la UA-1, UA-8 y UA-9. Sin embargo, a dicho informe se contesta que el sentido de agrupar las tres ordenanzas ya existentes se debe a que cuentan con determinaciones comunes como es la tipología edificatoria (se permite la vivienda colectiva). Entendemos, por tanto, que no se da cumplimiento a lo prescrito por la Dirección General de Vivienda.

Podríamos continuar, pero no podemos detenernos punto por punto de cada informe y en la contestación que dan Vds., lo cual será objeto, en su caso, de las alegaciones que presentaremos nuevamente a este documento.

Queremos resaltar, por último, es la incorporación al PGOU, cito textualmente lo que dice la propuesta de la Sra. Villanueva, Concejala de Urbanismo, de las “unidades que provienen de incorporar la modificación puntual del Sector San Juan que quedan recogidas con una edificabilidad de 1m2/m2 en términos generales y con los antecedentes que se acompañan”. Es decir que, según se nos confirmó, asimismo en la comisión informativa, la modificación puntual de NNSS declarada nula por el TSJ de Madrid, ahora se mete, tal cual, en el plan general y sin justificación ni motivación alguna (véase también el informe de SSTT).

         

           Por todo ello, y reiterándonos, además, en nuestras alegaciones, que no han sido resueltas, y en nuestra primera exposición realizada en el pleno anterior celebrado en abril de 2012, tenemos que decir que este grupo querría un plan general en condiciones, consensuado y hecho, no para Afar 4, sino para el pueblo y para los vecinos de Valdemorillo, por lo que nuestro voto tiene que ser en contra.”

Para cualquier aclaración, sugerencia, etc. Nuestro mail es progresistasdevaldemorillo@gmail.com

Un saludo …. PVm.