RESUMEN PLENO EXTRAORDINARIO SOBRE PRESUPUESTOS 2014 11/10/2013

RESUMEN PLENO EXTRAORDINARIO DÍA 11/10/2013

En los puntos 3,4 y 5 os exponemos un resumen con las ideas básicas y después pegamos íntegramente las palabras de nuestros concejales en el Pleno, ya que los consideramos puntos muy importantes.

PUNTO 2º.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza fiscal Reguladora del Impuesto sobre vehículos de Tracción mecánica.

·        Lo que se trata en el punto es una bonificación del 75 % en el impuesto para coches eléctricos.

·        Nuestro voto fue a Favor a pesar de que es una bonificación que va a afectar escasamente a media docena de personas, según se nos contestó en la comisión informativa, y de que encontramos más cara la propia tramitación de la modificación que el propio beneficio de los particulares, pero esperamos que el número de personas afectadas por esta bonificación, efectivamente, vaya subiendo.

PUNTO 3º.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre bienes inmuebles. (IBI)

Resumen:

·        Bajada del mismo del 0.5 al 0.49. Algo irrisorio, mas si tenemos en cuenta que la base liquidable subirá progresivamente un 10% cada año.

·        Gravamen Rustico: Si el valor de la Construcción es superior a 100.000 € subida del 0.55 al 0.90.

·        Para los que tengan un valor Catastral entre 1 y 2 millones subida de 0.75.

·        De 2 a 5 millones subida de 0.90.

·        Más de 5 millones subida de 1.10.

·        Estas enormes subidas, sobretodo afectan a empresas de nuestro municipio tales como supermercados o Rexam.

·        Entendemos que en estos tiempos una subida tan grande a las empresas que dan trabajo a los ciudadanos de nuestro municipio es más que contraproducente.

·        Abstención de toda la Oposición, ya que consideramos que se debería negociar y como todo, pues no se hace.

Presentación de PVm de este punto en el Pleno:

Nos presentan en este punto una minoración de un 0,01% en el IBI urbana, lo cual es mejor que nada pero nos parece insuficiente, dado que no significa que su fiscalidad va a bajar dado que, como ese equipo de gobierno conoce, las bases liquidables de los bienes inmuebles urbanos se están incrementando todos los años a una media de 10 %, correspondiendo al ejercicio 2014  una variación media del 9 %, lo que significa que vamos a seguir pagando más aunque se reduzca este 0,01% el tipo de gravamen

         Por otro lado, esta minoración del tipo, que equivaldría a un 2 %, no compensa ni mucho menos la depreciación que ha sufrido el valor de los bienes inmuebles lo que ha hecho que la ponencia quede fuera de las restricciones que marca el parámetro RM fijado por Real Decreto  en el 0,5. En otras palabras el valor catastral estaría muy por encima del 50 % del valor de mercado y esto sí es urgente su solución.

Luego se prevé un tipo diferenciado para determinados usos como el comercial. Pero también hay que tener también en cuenta las gran inversión que, en general, han tenido que hacer esas empresas y los grandes gastos que tienen, siendo, obviamente, el valor catastral de esos inmuebles también muy elevado, por lo que no estamos de acuerdo en que se eleve más el tipo de gravamen, precisamente en la época de crisis que estamos. Creemos que no se puede gravar más a la mediana empresa que está creando empleo.

         Respecto al tipo especial creado para los bienes rústicos con valor de construcción superior a 100.000€, dijimos que nos parecía un poco bajo, no pudiendo estar de acuerdo con que dicho valor de 100.000€ sea extrapolable a un millón de euros de urbana, como decía la Sra. Alcaldesa en la comisión informativa, extremo que hemos comprobado.

Sin embargo, los efectos que esto pudiera tener en los bienes inmuebles identificados catastralmente como diseminados, lo desconocemos ya que nos faltaría toda la información pormenorizada de este inventario que debería estar en este expediente.

         Tenemos dudas, por último, como ya se trató en la comisión informativa, si esta modificación se puede llevar a cabo sin modificar el plan de saneamiento que se aprobó en su día, en el cual se preveían ingresos superiores por este concepto de IBI.

PUNTO 4º.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación Inicial del expediente del PRESUPUESTO General del Ayuntamiento de Valdemorillo para 2014.

RESUMEN:

•       Presupuesto de aprox. 10,5 millones de euros.
•                Casi en 50% de los Presupuestos son para pagar Nominas y Gasto Corriente.
•       Gasto Corriente para pagar, entre otras, facturas de luz, teléfono, … de hace …
•                Una gran suma del Presupuesto es para pagar Créditos.
•                Estos Créditos son a Proveedores no pagados desde hace …
•              Casi todo es paga Pagar deuda.
•              Una sola Inversión en los mismos (para telecomunicaciones) y da la casualidad que es la misma que el año pasado y que no se llevo a cabo.
•        4085 € al mes para cada una de nuestras 2 ALCALDESAS.
•             Afirman que apuestan por el Turismo y esa partida es solo de 8mil euros.
•             Se suprime el Transporte a Urbanizaciones.
•      Se baja la Partida a Urbanizaciones.
•            Voto en Contra, ya que no puede ser de otra forma con unos Presupuestos con más de un 20% para pagar deudas y facturas, sin ninguna inversión, bajada de partida a Urbanizaciones y con el Sueldazo de 4085 €.

Presentación de PVm de este punto en el Pleno:

Sobre la ya tradicional frase de “presupuesto en tiempo y forma” hemos de reconocer que, efectivamente, está dentro del tiempo que legalmente se establece para su presentación, pero entendemos que ello no es ningún mérito, sino una obligación legal.

 Con respecto a la forma y al fondo, vamos a entrar a formular  nuestras dudas a continuación:

SOBRE AVANCE LIQUIDACION DEL PRESUPUESTO 2013.

Presentan una previsión a final de año de una ejecución que entendemos pobre en eficiencia y, sobre todo, en información. Dicen que quedan por cobrar casi 1,4 millones de euros, destacando en impuestos directos y en transferencias del Estado y CAM, cuyo cobro efectivo está en el 85 %. Preguntamos cuál es la razón.

Por otro lado, como preguntamos en la comisión informativa, deberían aparecer los activos financieros, las acciones que el Ayto. Tiene en el Canal de Isabel II, aparecen 40.000€ que entendemos que son los dividendos, pero no el valor de las acciones.

En relación a la previsión de gastos, manifestar que se observa un retraso en el pago de las obligaciones que no concebimos. Sobre un total de obligaciones reconocidas de 10,2 millones de euros, se prevén pagar 8,7 millones. Es decir, a cierre del ejercicio se dejaran a deber 1,5 millones de euros, ¿Por qué?

Por tanto, nos debemos reafirmar en nuestras manifestaciones de hace un año de que el presupuesto no era real, sino un mero trámite, que se cumplieron sólo en el tiempo, no en las formas.

SOBRE PERSONAL:

Tenemos que decir que la Señora alcaldesa manifiesta en su memoria que este presupuesto apuesta claramente por el empleo. Sin embargo se mantiene el mismo, eso sí, se manifiesta que se terminan los programas de AEDL y este personal se incorpora a la plantilla de personal. Debemos recordar en este sentido la obligatoriedad de que el ayuntamiento publique la oferta de empleo público.

Por otra parte, en este anexo, como ya hemos manifestado en otras ocasiones faltaría, según el Real Decreto  861/1986, la información de la masa retributiva. No se confunda el Señor interventor, como hizo en la comisión informativa, pues nada tiene que ver con los acuerdos de pleno relacionados con el acuerdo regulador del personal funcionario. Vea el citado Real Decreto e incluya el citado concepto económico, si quiere que este presupuesto contenga realmente toda la información que la legislación contempla.

SOBRE INVERSIONES

Se contempla un total de inversión de 400.000 euros, una bajada de un 10 % respecto a la prevista para el 2013. Repiten lo que no han podido o querido realizar en 2013, como es la eficiencia energética. Esta partida correspondiente al 2013 está en su totalidad pendiente de ejecutar. Por consiguiente no podemos esperar otra cosa que la que nos tienen acostumbrados, que tampoco en esta ocasión se cumpla esta previsión, dado que la inversión es la primera que se resiente de los recortes. Ojalá nos equivoquemos.

SOBRE ENDEUDAMIENTO

Considerando que el endeudamiento de este ayuntamiento nos cuesta en este ejercicio casi 2 millones de euros, podemos decir que estos presupuestos pagan los platos rotos en los últimos ejercicios. Que nadie se piense que estamos amortizando préstamos contraídos para el pago de grandes inversiones, que serían préstamos con futuro. Todo lo contrario, dado que se hace frente con ellos a la acumulación de deuda con proveedores, es decir, gastos corrientes. Muestra evidente de que los presupuestos de los últimos años se han cuadrado añadiendo o quitando partidas sin ningún tipo de justificación, como se suele decir a “capón”, lo cual es práctica habitual en este consistorio con este equipo de gobierno.

Sólo el capítulo de intereses supone la nada despreciable cifra de 480.000 euros.

Dado que el ejercicio 2012 se cerró con un Remanente líquido de tesorería de más de 100.000 euros y que, según Ley Orgánica, este importe debe ir a minorar el endeudamiento  a largo plazo  ¿nos pueden decir en que préstamo se tiene intención de aplicar, o si se ha aplicado ya, esa obligación legal?

SOBRE LAS BASES DE EJECUCION.

Sobre la Base 30. Pagos a concejales queremos resaltar que no podemos admitir de ningún modo, con la que está cayendo, que se siga manteniendo el pago a dos alcaldesas, cada una de ellas con un importe mensual, por 14 pagas, de 4.085 euros.

Luego en la base, siguen manteniendo la información de percepciones netas, que son variables, contra lo que ya nos manifestamos en contra en el presupuesto pasado, lo que es totalmente confuso y revelador de datos personales que nadie tiene por qué conocer. La información siempre debe aparecer en cantidades brutas.

Y ni siquiera se han molestado en modificar el texto con respecto al ejercicio pasado, y siguen diciendo que se hacen reducciones que representan aproximadamente el 10,83%, no sabemos si para que creamos que de nuevo en este ejercicio se rebajan el sueldo, lo cual es falso.

Sobre las bases 44 y 48 les pedimos que homogenicen los criterios a tener en cuanta sobre los saldos de dudoso cobro en el cálculo del remanente líquido de tesorería, se lo dijimos en la comisión. El mantener dos criterios que no son iguales nos lleva después a la arbitrariedad. Creemos que sería muy positivo suprimir el apartado B) de la Base 44 ya que el último párrafo de la base 48 deja meridianamente claro el asunto de los saldos de dudoso cobro aplicando los porcentajes que se dicen en relación a los años de antigüedad.

Por si hubiera alguna intención de confundir “saldos de dudoso cobro” con “saldos fallidos”, no se molesten en ello. Si Vds. tienen alguna duda, aclárenlo en las bases.

SOBRE EL PRESUPUESTO DE INGRESOS

Sobre las partidas que significativamente más se varían, en relación al presupuso del 2013,  decir:

·        NO se entiende la bajada del 6 % en IBI de BICES

·        NO se entiende el incremento del 46% de las transferencias del Estado,  variación sobre la cual se debería dar una explicación por parte de la intervención.

·        No se entiende la bajada del 16 % en transferencias de la CAM, debido al convenio de la BESCAM, entendemos.

·        Tampoco es entendible la bajada del 20 % en los convenios de formación.

·        Se más que duplican los ingresos por concesiones administrativas sin dar ni una sola explicación racional. En el informe de intervención debería estar esa explicación y no lo está.

·        Pero mucho menos entendible es la bajada del 0,65 % de la partida del IBI urbano. Querrán mostrar en el presupuesto la bajada de la presión fiscal de este tributo, algo que luego resultará no ser cierto, dado que, como he dicho en el punto anterior, porque se baje un 2 % el tipo del IBI su fiscalidad no va a bajar, dado que se olvida este equipo de Gobierno y la intervención de que las bases liquidables de los bienes inmuebles urbanos se están incrementando todos los años a una media de 10 %, correspondiendo al ejercicillo 2014 una variación media del 9 %. Todo lo demás no es real.

En resumen sobre los ingresos, los importes que se prevén en partidas muy significativas no están justificados. Después pasa lo que pasa, que para pagar gastos corrientes hay que pedir préstamos a largo plazo y con ello incrementar de forma desproporcionada los gastos financieros. No podemos admitir como correcto que se toquen partidas presupuestarias que afectan de forma directa a previsiones que ya fueron realizadas en los planes de ajustes, y en cualquier caso, si ello modifica el plan de ajuste, como lo hace, se debería incluir de forma expresa en estos presupuestos

SOBRE LOS CREDITOS DE GASTOS.

Es difícilmente entendible que si las partidas de inversión se bajan en 35.000 euros y el presupuesto general sube en 79.000 euros, que diga la Sra. Alcaldesa en su memoria que los gastos corrientes bajan aun a pesar de que se rescatan servicios refiriéndose a los de limpieza y recogida de RSU. Le recordamos que esto ocurrió en ejercicios pasados y que en el 2014 no se aprecia que se pretenda hacer con las concesiones realizadas. La costumbre de contabilizar las cosas dos, tres o más veces, ya nadie se lo cree.

Se puede decir que lo más destacado de estos presupuestos es que se dedican casi el 20 % de los recursos a pagar deudas; deudas debidas a las malas gestiones de los ejercicios pasados. Y  lo que nos queda para el para el futuro.

Como en otros presupuestos el área que más se resiente son las urbanizaciones, programa 350, que baja en un 21 % sus créditos. Lo encontramos insuficiente ya que de forma constante y recurrente se están viendo perjudicadas.

No concebimos, lo dijimos también en la comisión informativa, el incremento del 71 % en “servicios de telecomunicación, subconcepto 22200”. Se han pasado todo lo que llevamos de legislatura manifestando que estaban racionalizando este gasto y que en breve veríamos los resultados. Y no es cierto, aquí lo vemos, como no es cierto lo que nos contestaron en la Comisión informativa respecto a que el año pasado no estaban las partidas agrupadas. Pueden comprobar que en el ejercicio 2013 ya sólo aparecía una partida con este subconcepto, en el programa “920 Administración general”.

Por otra parte, en la memoria de la señora alcaldesa dice literalmente que este presupuesto, este ayuntamiento, apuesta por el turismo y la partida de promoción de esta actividad, programa 432 queda reducida a unos míseros créditos de 8.000 euros, con los que, como es evidente poca apuesta y poco auge se puede dar a esta actividad.

Algo parecido parece ocurrir con el tema de Eficiencia energética, cuya actividad se ve potenciada con un incremento del 25 % pero que, como se ha dicho, después es la inversión la que queda peor parada. Hay una concejalía dedicada de forma exclusiva al turismo, servicio de comunicaciones y eficiencia energética que, para que sea eficiente, se la debe dotar adecuadamente.

Si bien el capítulo de transferencias, es decir, subvenciones, se ve reducido en un 11 %, se pasa de 791.000 euros a 702.000 euros, es cierto que hay algunas actividades, las asistenciales, que se ven incrementadas de forma significativa, lo que vemos y nos parece  positivo, siempre que se ejecuten y se cumplan. Pero debemos recordar a este equipo de gobierno que las subvenciones, todas, deben estar sometidas a los criterios de la ley de subvenciones, a la que hasta ahora más bien se ha venido ignorando.

Sobre los gastos, en general, se puede decir que salvo algunas partidas, este presupuesto es una copia y pega del ejercicio anterior, sin olvidar lo que ya hemos querido resaltar al principio: Es un presupuesto centrado en el gasto corriente y sobre todo en el pago de gastos corriente de años anteriores, criterio que no podemos compartir, por lo que nuestro voto es en contra.

 PUNTO 5º.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de declaración de zona de protección acústica especial (ZPAE) y plan zonal especifico.

·        Declaración a Rexam de Zona de Protección Acústica.

·        Obligatoriedad a la misma a que se reduzca el ruido.

·        Presentación de estudio por Rexam para conseguir dicho fin.

·        Futura creación de una Comisión de estudio para llevarlo a cabo.

·        Voto a Favor.

Presentación de PVm de este punto en el Pleno:

Como consta en el expediente y es conocido por la mayoría, si no todos de los presentes, la fábrica de botes viene funcionando desde el año 1978 y da trabajo, en la actualidad, a unas 200 personas, la mayoría del municipio.

Nos encontramos con el problema que supone un suelo industrial en medio de zonas residenciales y las molestias que ello supone a estos vecinos, aunque la mayoría de las viviendas se hayan construido con posterioridad a la fábrica. Pero lo que este grupo no podría admitir es que la fábrica saliera de Valdemorillo, dado que, como ya vimos en la comisión informativa, el cambiarla de ubicación, aunque fuera en otra zona del municipio, supondría su traslado a otro municipio con la consiguiente pérdida económica para éste y para las numerosas familias cuyos ingresos dependen de ésta.

Por lo tanto, entendemos que hay que darle una solución al problema de manera que la actividad de la fábrica de botes permanezca y que se palie de la mejor manera las molestias por los ruidos que sufren esos vecinos, y esa solución puede venir dada por la declaración de zona de protección acústica especial así como la aprobación del plan zonal específico contra el ruido.

Hasta ahora, según vimos en la comisión informativa, la empresa está cumpliendo todos los requisitos y medidas que le ha impuesto la CAM.

Según consta en el informe de SSTT, en dicha zona se aplicarán medidas correctoras específicas dirigidas a que, a largo plazo, se mejore la calidad acústica y a que no se incumplan los objetivos de calidad acústica.

También se dice en el referido informe que la principal fuente de ruido existente en la zona en periodo nocturno es la actividad de la fábrica, por lo que cualquier inversión en medidas correctoras o acciones deberán ser asumidas por la empresa, habiendo asumido la colocación de unos reductores de velocidad y bandas transversales de alerta. Es posible, no obstante, por la discusión que hubo en la comisión informativa, que esta medida no sea suficiente, por lo que sí le pedimos al equipo de gobierno que sea riguroso en relación con las medidas correctoras que tengan que llevarse a cabo, y que se haga un estudio especializado de cuáles han de ser esas medidas que la empresa debe ir asumiendo para que el perjuicio a los vecinos afectados sea el menor posible.

Por lo tanto, votamos a favor de que se declare esta zona de protección acústica especial, haciendo hincapié en que, dado que el Ayuntamiento tiene la plena responsabilidad al respecto, se apliquen todas las medidas correctoras que haya que aplicar y ello sea la manera menos drástica de dar una solución al problema existente.

PVm