RESUMEN PLENO
EXTRAORDINARIO DÍA 11/10/2013
En los puntos 3,4 y 5 os exponemos un resumen con las ideas básicas y después pegamos íntegramente las palabras de nuestros concejales en el Pleno, ya que los consideramos puntos muy importantes.
PUNTO 2º.- Acuerdo, si procede,
sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza fiscal Reguladora del
Impuesto sobre vehículos de Tracción mecánica.
·
Lo que se trata en el punto es una
bonificación del 75 % en el impuesto para coches eléctricos.
·
Nuestro voto fue a Favor a pesar de que
es una bonificación que va a afectar escasamente a media docena de personas,
según se nos contestó en la comisión informativa, y de que encontramos más cara
la propia tramitación de la modificación que el propio beneficio de los
particulares, pero esperamos que el número de personas afectadas por esta
bonificación, efectivamente, vaya subiendo.
PUNTO 3º.- Acuerdo, si procede,
sobre aprobación inicial de modificación de la ordenanza Fiscal Reguladora del
Impuesto sobre bienes inmuebles. (IBI)
Resumen:
·
Bajada del mismo del 0.5 al 0.49. Algo
irrisorio, mas si tenemos en cuenta que la base liquidable subirá progresivamente
un 10% cada año.
·
Gravamen Rustico: Si el valor de la
Construcción es superior a 100.000 € subida del 0.55 al 0.90.
·
Para los que tengan un valor Catastral
entre 1 y 2 millones subida de 0.75.
·
De 2 a 5 millones subida de 0.90.
·
Más de 5 millones subida de 1.10.
·
Estas enormes subidas, sobretodo afectan
a empresas de nuestro municipio tales como supermercados o Rexam.
·
Entendemos que en estos tiempos una
subida tan grande a las empresas que dan trabajo a los ciudadanos de nuestro
municipio es más que contraproducente.
·
Abstención de toda la Oposición, ya que
consideramos que se debería negociar y como todo, pues no se hace.
Presentación
de PVm de este punto en el Pleno:
Nos presentan en este
punto una minoración de un 0,01% en el IBI urbana, lo cual es mejor que nada
pero nos parece insuficiente, dado que no significa que su fiscalidad va a
bajar dado que, como ese equipo de gobierno conoce, las bases liquidables de
los bienes inmuebles urbanos se están incrementando todos los años a una media
de 10 %, correspondiendo al ejercicio 2014
una variación media del 9 %, lo que significa que vamos a seguir pagando
más aunque se reduzca este 0,01% el tipo de gravamen
Por otro lado, esta minoración del tipo, que equivaldría a
un 2 %, no compensa ni mucho menos la depreciación que ha sufrido el valor de
los bienes inmuebles lo que ha hecho que la ponencia quede fuera de las
restricciones que marca el parámetro RM fijado por Real Decreto en el 0,5. En otras palabras el valor
catastral estaría muy por encima del 50 % del valor de mercado y esto sí es
urgente su solución.
Luego
se prevé un tipo diferenciado para determinados usos como el comercial. Pero
también hay que tener también en cuenta las gran inversión que, en general, han
tenido que hacer esas empresas y los grandes gastos que tienen, siendo,
obviamente, el valor catastral de esos inmuebles también muy elevado, por lo
que no estamos de acuerdo en que se eleve más el tipo de gravamen, precisamente
en la época de crisis que estamos. Creemos que no se puede gravar más a la
mediana empresa que está creando empleo.
Respecto al tipo especial creado para los bienes rústicos
con valor de construcción superior a 100.000€, dijimos que nos parecía un poco
bajo, no pudiendo estar de acuerdo con que dicho valor de 100.000€ sea
extrapolable a un millón de euros de urbana, como decía la Sra. Alcaldesa en la
comisión informativa, extremo que hemos comprobado.
Sin
embargo, los efectos que esto pudiera tener en los bienes inmuebles
identificados catastralmente como diseminados, lo desconocemos ya que nos
faltaría toda la información pormenorizada de este inventario que debería estar
en este expediente.
Tenemos dudas, por último, como ya se trató en la comisión
informativa, si esta modificación se puede llevar a cabo sin modificar el plan
de saneamiento que se aprobó en su día, en el cual se preveían ingresos
superiores por este concepto de IBI.
PUNTO 4º.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación Inicial
del expediente del PRESUPUESTO General del Ayuntamiento de Valdemorillo para
2014.
RESUMEN:
- Presupuesto de aprox. 10,5 millones de
euros.
- Casi en 50% de los Presupuestos son para
pagar Nominas y Gasto Corriente.
- Gasto Corriente para pagar, entre otras,
facturas de luz, teléfono, … de hace …
- Una gran suma del Presupuesto es para
pagar Créditos.
- Estos Créditos son a Proveedores no
pagados desde hace …
- Casi todo es paga Pagar deuda.
- Una sola Inversión en los mismos (para
telecomunicaciones) y da la casualidad que es la misma que el año pasado y que
no se llevo a cabo.
- 4085
€ al mes para cada una de nuestras 2 ALCALDESAS.
- Afirman que apuestan por el Turismo y
esa partida es solo de 8mil euros.
- Se suprime el Transporte a
Urbanizaciones.
- Se baja la Partida a Urbanizaciones.
- Voto en Contra, ya que no puede ser de
otra forma con unos Presupuestos con más de un 20% para pagar deudas y
facturas, sin ninguna inversión, bajada de partida a Urbanizaciones y con el
Sueldazo de 4085 €.
Presentación
de PVm de este punto en el Pleno:
Sobre la ya tradicional
frase de “presupuesto en tiempo y forma” hemos de reconocer que, efectivamente,
está dentro del tiempo que legalmente se establece para su presentación, pero
entendemos que ello no es ningún mérito, sino una obligación legal.
Con respecto a la forma y al fondo, vamos a
entrar a formular nuestras dudas a
continuación:
SOBRE
AVANCE LIQUIDACION DEL PRESUPUESTO 2013.
Presentan
una previsión a final de año de una ejecución que entendemos pobre en
eficiencia y, sobre todo, en información. Dicen que quedan por cobrar casi 1,4
millones de euros, destacando en impuestos directos y en transferencias del
Estado y CAM, cuyo cobro efectivo está en el 85 %. Preguntamos cuál es la
razón.
Por
otro lado, como preguntamos en la comisión informativa, deberían aparecer los
activos financieros, las acciones que el Ayto. Tiene en el Canal de Isabel II,
aparecen 40.000€ que entendemos que son los dividendos, pero no el valor de las
acciones.
En
relación a la previsión de gastos, manifestar que se observa un retraso en el
pago de las obligaciones que no concebimos. Sobre un total de obligaciones
reconocidas de 10,2 millones de euros, se prevén pagar 8,7 millones. Es decir,
a cierre del ejercicio se dejaran a deber 1,5 millones de euros, ¿Por qué?
Por
tanto, nos debemos reafirmar en nuestras manifestaciones de hace un año de que
el presupuesto no era real, sino un mero trámite, que se cumplieron sólo en el
tiempo, no en las formas.
SOBRE
PERSONAL:
Tenemos
que decir que la Señora alcaldesa manifiesta en su memoria que este presupuesto
apuesta claramente por el empleo. Sin embargo se mantiene el mismo, eso sí, se
manifiesta que se terminan los programas de AEDL y este personal se incorpora a
la plantilla de personal. Debemos recordar en este sentido la obligatoriedad de
que el ayuntamiento publique la oferta de empleo público.
Por otra parte, en este
anexo, como ya hemos manifestado en otras ocasiones faltaría, según el Real
Decreto 861/1986, la información de la masa
retributiva. No se confunda el Señor interventor, como hizo en la comisión
informativa, pues nada tiene que ver con los acuerdos de pleno relacionados con
el acuerdo regulador del personal funcionario. Vea el citado Real Decreto e
incluya el citado concepto económico, si quiere que este presupuesto contenga
realmente toda la información que la legislación contempla.
SOBRE
INVERSIONES
Se
contempla un total de inversión de 400.000 euros, una bajada de un 10 % respecto
a la prevista para el 2013. Repiten lo que no han podido o querido realizar en
2013, como es la eficiencia energética. Esta partida correspondiente al 2013
está en su totalidad pendiente de ejecutar. Por consiguiente no podemos esperar
otra cosa que la que nos tienen acostumbrados, que tampoco en esta ocasión se
cumpla esta previsión, dado que la inversión es la primera que se resiente de
los recortes. Ojalá nos equivoquemos.
SOBRE
ENDEUDAMIENTO
Considerando
que el endeudamiento de este ayuntamiento nos cuesta en este ejercicio casi 2
millones de euros, podemos decir que estos presupuestos pagan los platos rotos
en los últimos ejercicios. Que nadie se piense que estamos amortizando
préstamos contraídos para el pago de grandes inversiones, que serían préstamos
con futuro. Todo lo contrario, dado que se hace frente con ellos a la acumulación
de deuda con proveedores, es decir, gastos corrientes. Muestra evidente de que
los presupuestos de los últimos años se han cuadrado añadiendo o quitando
partidas sin ningún tipo de justificación, como se suele decir a “capón”, lo
cual es práctica habitual en este consistorio con este equipo de gobierno.
Sólo
el capítulo de intereses supone la nada despreciable cifra de 480.000 euros.
Dado
que el ejercicio 2012 se cerró con un Remanente líquido de tesorería de más de
100.000 euros y que, según Ley Orgánica, este importe debe ir a minorar el
endeudamiento a largo plazo ¿nos pueden decir en que préstamo se tiene
intención de aplicar, o si se ha aplicado ya, esa obligación legal?
SOBRE
LAS BASES DE EJECUCION.
Sobre
la Base 30. Pagos a concejales queremos resaltar que no podemos admitir de
ningún modo, con la que está cayendo, que se siga manteniendo el pago a dos
alcaldesas, cada una de ellas con un importe mensual, por 14 pagas, de 4.085
euros.
Luego
en la base, siguen manteniendo la información de percepciones netas, que son
variables, contra lo que ya nos manifestamos en contra en el presupuesto
pasado, lo que es totalmente confuso y revelador de datos personales que nadie
tiene por qué conocer. La información siempre debe aparecer en cantidades
brutas.
Y
ni siquiera se han molestado en modificar el texto con respecto al ejercicio
pasado, y siguen diciendo que se hacen reducciones que representan
aproximadamente el 10,83%, no sabemos si para que creamos que de nuevo en este
ejercicio se rebajan el sueldo, lo cual es falso.
Sobre
las bases 44 y 48 les pedimos que homogenicen los criterios a tener en cuanta
sobre los saldos de dudoso cobro en el cálculo del remanente líquido de
tesorería, se lo dijimos en la comisión. El mantener dos criterios que no son
iguales nos lleva después a la arbitrariedad. Creemos que sería muy positivo
suprimir el apartado B) de la Base 44 ya que el último párrafo de la base 48
deja meridianamente claro el asunto de los saldos de dudoso cobro aplicando los
porcentajes que se dicen en relación a los años de antigüedad.
Por
si hubiera alguna intención de confundir “saldos de dudoso cobro” con “saldos
fallidos”, no se molesten en ello. Si Vds. tienen alguna duda, aclárenlo en las
bases.
SOBRE
EL PRESUPUESTO DE INGRESOS
Sobre
las partidas que significativamente más se varían, en relación al presupuso del
2013, decir:
·
NO se entiende la bajada del 6 % en IBI
de BICES
·
NO se entiende el incremento del 46% de
las transferencias del Estado, variación
sobre la cual se debería dar una explicación por parte de la intervención.
·
No se entiende la bajada del 16 % en transferencias
de la CAM, debido al convenio de la BESCAM, entendemos.
·
Tampoco es entendible la bajada del 20 %
en los convenios de formación.
·
Se más que duplican los ingresos por
concesiones administrativas sin dar ni una sola explicación racional. En el
informe de intervención debería estar esa explicación y no lo está.
·
Pero mucho menos entendible es la bajada
del 0,65 % de la partida del IBI urbano. Querrán mostrar en el presupuesto la
bajada de la presión fiscal de este tributo, algo que luego resultará no ser
cierto, dado que, como he dicho en el punto anterior, porque se baje un 2 % el
tipo del IBI su fiscalidad no va a bajar, dado que se olvida este equipo de
Gobierno y la intervención de que las bases liquidables de los bienes inmuebles
urbanos se están incrementando todos los años a una media de 10 %,
correspondiendo al ejercicillo 2014 una variación media del 9 %. Todo lo demás
no es real.
En
resumen sobre los ingresos, los importes que se prevén en partidas muy
significativas no están justificados. Después pasa lo que pasa, que para pagar
gastos corrientes hay que pedir préstamos a largo plazo y con ello incrementar
de forma desproporcionada los gastos financieros. No podemos admitir como
correcto que se toquen partidas presupuestarias que afectan de forma directa a
previsiones que ya fueron realizadas en los planes de ajustes, y en cualquier
caso, si ello modifica el plan de ajuste, como lo hace, se debería incluir de
forma expresa en estos presupuestos
SOBRE LOS CREDITOS DE
GASTOS.
Es
difícilmente entendible que si las partidas de inversión se bajan en 35.000
euros y el presupuesto general sube en 79.000 euros, que diga la Sra. Alcaldesa
en su memoria que los gastos corrientes bajan aun a pesar de que se rescatan
servicios refiriéndose a los de limpieza y recogida de RSU. Le recordamos que
esto ocurrió en ejercicios pasados y que en el 2014 no se aprecia que se
pretenda hacer con las concesiones realizadas. La costumbre de contabilizar las
cosas dos, tres o más veces, ya nadie se lo cree.
Se
puede decir que lo más destacado de estos presupuestos es que se dedican casi
el 20 % de los recursos a pagar deudas; deudas debidas a las malas gestiones de
los ejercicios pasados. Y lo que nos
queda para el para el futuro.
Como
en otros presupuestos el área que más se resiente son las urbanizaciones,
programa 350, que baja en un 21 % sus créditos. Lo encontramos insuficiente ya
que de forma constante y recurrente se están viendo perjudicadas.
No
concebimos, lo dijimos también en la comisión informativa, el incremento del 71
% en “servicios de telecomunicación, subconcepto 22200”. Se han pasado todo lo
que llevamos de legislatura manifestando que estaban racionalizando este gasto
y que en breve veríamos los resultados. Y no es cierto, aquí lo vemos, como no
es cierto lo que nos contestaron en la Comisión informativa respecto a que el
año pasado no estaban las partidas agrupadas. Pueden comprobar que en el
ejercicio 2013 ya sólo aparecía una partida con este subconcepto, en el
programa “920 Administración general”.
Por
otra parte, en la memoria de la señora alcaldesa dice literalmente que este
presupuesto, este ayuntamiento, apuesta por el turismo y la partida de
promoción de esta actividad, programa 432 queda reducida a unos míseros créditos
de 8.000 euros, con los que, como es evidente poca apuesta y poco auge se puede
dar a esta actividad.
Algo
parecido parece ocurrir con el tema de Eficiencia energética, cuya actividad se
ve potenciada con un incremento del 25 % pero que, como se ha dicho, después es
la inversión la que queda peor parada. Hay una concejalía dedicada de forma
exclusiva al turismo, servicio de comunicaciones y eficiencia energética que,
para que sea eficiente, se la debe dotar adecuadamente.
Si
bien el capítulo de transferencias, es decir, subvenciones, se ve reducido en
un 11 %, se pasa de 791.000 euros a 702.000 euros, es cierto que hay algunas
actividades, las asistenciales, que se ven incrementadas de forma significativa,
lo que vemos y nos parece positivo,
siempre que se ejecuten y se cumplan. Pero debemos recordar a este equipo de
gobierno que las subvenciones, todas, deben estar sometidas a los criterios de
la ley de subvenciones, a la que hasta ahora más bien se ha venido ignorando.
Sobre
los gastos, en general, se puede decir que salvo algunas partidas, este presupuesto
es una copia y pega del ejercicio anterior, sin olvidar lo que ya hemos querido
resaltar al principio: Es un presupuesto centrado en el gasto corriente y sobre
todo en el pago de gastos corriente de años anteriores, criterio que no podemos
compartir, por lo que nuestro voto es en contra.
PUNTO 5º.- Acuerdo, si
procede, sobre aprobación inicial de declaración de zona de protección acústica
especial (ZPAE) y plan zonal especifico.
·
Declaración a Rexam de Zona de
Protección Acústica.
·
Obligatoriedad a la misma a que se
reduzca el ruido.
·
Presentación de estudio por Rexam para
conseguir dicho fin.
·
Futura creación de una Comisión de
estudio para llevarlo a cabo.
·
Voto a Favor.
Presentación
de PVm de este punto en el Pleno:
Como
consta en el expediente y es conocido por la mayoría, si no todos de los
presentes, la fábrica de botes viene funcionando desde el año 1978 y da
trabajo, en la actualidad, a unas 200 personas, la mayoría del municipio.
Nos
encontramos con el problema que supone un suelo industrial en medio de zonas
residenciales y las molestias que ello supone a estos vecinos, aunque la mayoría
de las viviendas se hayan construido con posterioridad a la fábrica. Pero lo
que este grupo no podría admitir es que la fábrica saliera de Valdemorillo,
dado que, como ya vimos en la comisión informativa, el cambiarla de ubicación,
aunque fuera en otra zona del municipio, supondría su traslado a otro municipio
con la consiguiente pérdida económica para éste y para las numerosas familias
cuyos ingresos dependen de ésta.
Por
lo tanto, entendemos que hay que darle una solución al problema de manera que
la actividad de la fábrica de botes permanezca y que se palie de la mejor
manera las molestias por los ruidos que sufren esos vecinos, y esa solución
puede venir dada por la declaración de zona de protección acústica especial así
como la aprobación del plan zonal específico contra el ruido.
Hasta
ahora, según vimos en la comisión informativa, la empresa está cumpliendo todos
los requisitos y medidas que le ha impuesto la CAM.
Según
consta en el informe de SSTT, en dicha zona se aplicarán medidas correctoras específicas
dirigidas a que, a largo plazo, se mejore la calidad acústica y a que no se
incumplan los objetivos de calidad acústica.
También
se dice en el referido informe que la principal fuente de ruido existente en la
zona en periodo nocturno es la actividad de la fábrica, por lo que cualquier
inversión en medidas correctoras o acciones deberán ser asumidas por la
empresa, habiendo asumido la colocación de unos reductores de velocidad y
bandas transversales de alerta. Es posible, no obstante, por la discusión que
hubo en la comisión informativa, que esta medida no sea suficiente, por lo que
sí le pedimos al equipo de gobierno que sea riguroso en relación con las
medidas correctoras que tengan que llevarse a cabo, y que se haga un estudio
especializado de cuáles han de ser esas medidas que la empresa debe ir
asumiendo para que el perjuicio a los vecinos afectados sea el menor posible.
Por
lo tanto, votamos a favor de que se declare esta zona de protección acústica
especial, haciendo hincapié en que, dado que el Ayuntamiento tiene la plena
responsabilidad al respecto, se apliquen todas las medidas correctoras que haya
que aplicar y ello sea la manera menos drástica de dar una solución al problema
existente.
PVm
.jpg)
