jueves, 3 de mayo de 2018

La verdad sobre la renovación del alumbrado de Valdemorillo. La oposición desoye a las urbanizaciones

Al objeto de aclarar y desmentir las graves acusaciones vertidas por concejales de la oposición tanto en pleno como en redes sociales, se emite la siguiente nota explicando las actuaciones llevadas a cabo desde hace aproximadamente dos años en relación con el programa de ayudas del IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía) para la renovación de las instalaciones de alumbrado exterior municipal.
Con fecha 05.05.2015 salió publicada en el BOE la primera convocatoria de dichas ayudas, cuya existencia fue comunicada al equipo de gobierno por la Administración de la Urbanización Pino Alto Cazadero Real, que nos solicitó que fuera el Ayuntamiento quien concurriera a solicitar dicha ayuda puesto que la urbanización, por sí misma, no podía hacerlo, y tenía serios problemas de seguridad.
Examinadas las bases de dicha convocatoria y vista la dificultad, por parte de los servicios técnicos municipales, de proceder a realizar la memoria exigida, se contrató con una empresa, Nix Consultoría, para la realización de dicha memoria. Asimismo, se procedió a contratar con otra empresa una Auditoría de todos los puntos y cuadros de luz del casco y urbanizaciones, a los efectos de conocer el estado en que se encontraban, revelando dicha auditoría los graves problemas de seguridad de las instalaciones eléctricas, sobre todo en urbanizaciones. Baste el dato de que de 71 cuadros de mando en todo el municipio 52 no tienen siquiera toma de tierra. Por ello, y por el gran ahorro en consumo (de hasta más de un 80%) y energético (hasta un 73%)  que suponía se decidió, por parte del equipo de gobierno, solicitar dicha ayuda por importe de aproximadamente 3 millones de euros, para el casco y todas las urbanizaciones, consistente en un préstamo a devolver en 10 años, con un año de periodo de carencia y a 0% de interés, cuyo pago se realizaría con el propio ahorro energético que se produjera, pudiendo ser superior a un 70%, según la propia memoria realizada.
Por tanto, en pleno de fecha 03.05.2016 se procedió a acordar la solicitud de dicha ayuda con los votos a favor de todo el equipo de gobierno integrado entonces por PVM, UPyD, Vecinos de Valdemorillo, IU y Sí Se Puede, así como con el voto a favor del PSOE.
En ningún momento en dicho pleno se cuestionó que pudiera haber algún problema de titularidad por el hecho de no estar recepcionadas todas las urbanizaciones, dado que la empresa que se contrató para tramitar la ayuda explicó que lo que se exigía (y así lo puso en conocimiento de los concejales y de las propias urbanizaciones) era que la titularidad del contrato de suministro eléctrico y la factura del pago de la electricidad estuviera a nombre del Ayuntamiento, el cual paga por dicho concepto unos 400.000€ anuales.
Por tanto, se presentó la solicitud en el IDAE aprobada por el pleno, y se aceptó por parte del mismo, quedándose, sin embargo, fuera de poder recibir dicho dinero por cuestión de orden de prelación de municipios solicitantes.
Así las cosas, se produce una segunda convocatoria de ayudas (BOE 25.04.2017), decidiendo el equipo de gobierno, ahora en minoría, integrado por PVM, UPyD y Vecinos de Valdemorillo, volver a llevar el asunto a pleno para poder obtener la ayuda, lo cual se realiza con fecha 18.05.2017, votando todo el resto de partidos integrantes de la oposición la retirada del punto del orden del día.
En dicho pleno, se argumentó por parte de Cd’s y del PP la falta de titularidad del alumbrado de las urbanizaciones por no estar recepcionadas.
         Por ello, posteriormente se preguntó al IDAE al efecto de que aclarara esta situación a lo que dicho organismo comunicó que era necesario proceder a la recepción de la instalación de alumbrado por parte del Ayuntamiento, manteniendo una reunión con los Servicios Jurídicos y con el Director General del IDAE en la cual estuvo presente el Concejal de Eficiencia Energética, Sr. Hernández, el Sr. Secretario y la Sra. Alcaldesa, con fecha 20.10.2017, en el cual se aclaró por parte de dicho organismo los términos en los que podía llevarse a cabo la recepción de la instalación eléctrica para cumplir con el requisito de la titularidad municipal, todo ello al efecto de poder presentar de nuevo dicho punto a pleno.
         No obstante, con fecha 14.12.2017 se comunica al Ayuntamiento por parte del IDAE que se le concede la ayuda solicitada en la primera convocatoria (aprobado por pleno de 03.05.2016) por haberse producido la baja de otros Ayuntamientos. Ello llevaba aparejado que tenía que estar iniciado el expediente de contratación con fecha 14.03.2018, para lo cual era necesario tener, antes de dicha fecha, los acuerdos de las urbanizaciones de cesión de la instalación para la recepción, y publicados los pliegos para el inicio de las obras, adaptados, además, a la nueva ley de Contratos, lo cual no daba tiempo a realizar, comunicándoselo a la empresa encargada de tramitar la ayuda, la que nos indicó que era posible una ampliación de plazo de 6 meses si se le solicitaba al IDAE, razón por lo que la Alcaldesa se puso en contacto con los Servicios Jurídicos del IDAE, que, sin embargo, le comunicaron que no era posible dicha ampliación de plazo más que por motivos de recursos judiciales, pero que había la posibilidad de concurrir a la segunda convocatoria de ayudas (BOE 25.04.2017) abierta hasta el 24.04.2018, para la cual disponían de fondos.
Todo ello se hizo saber a los concejales de la oposición, manifestándose por los mismos, con excepción del PP, que si tenían los informes favorables por parte de los técnicos su voto sería a favor de dicha ayuda, comunicándoles, asimismo, que se pediría a las urbanizaciones que fueran tomando los acuerdos de cesión del alumbrado para que diera tiempo a tenerlos si se llevaba finalmente a pleno.
Desde la alcaldía se recabaron, por tanto, todos los informes técnicos, destacando el informe favorable de la arquitecta municipal para poder proceder a la recepción de la instalación de alumbrado de las urbanizaciones
Sin embargo, una vez facilitados dichos informes a la oposición, por parte del PP, en primer lugar, se plantea valorar otras opciones, como el hacer una “S” por parte de una empresa de Eficiencia Energética o incluso hacer dicha obra con cargo a fondos propios municipales, haciéndose eco de dicha postura el resto de concejales de la oposición. No obstante, se decide por la alcaldía llevar dicho punto a pleno por considerarlo la mejor opción, por las razones de que con la “S” se pierde la titularidad de la instalación por parte del Ayuntamiento redundando el ahorro en beneficio de la empresa, y con fondos propios, además de no ser suficientes para la inversión a realizar, se perdería la posibilidad de realizar otras inversiones, como pudiera ser el asfaltado de las urbanizaciones.
Pero presentado el punto a la respectiva comisión informativa anterior al pleno, la postura de la oposición, con excepción del PSOE, es votar en contra de solicitar la ayuda del IDAE proponiendo que se haga la obra con fondos propios municipales, motivo por el cual no es factible llevar dicho punto al pleno, perdiendo la posibilidad de concurrir a esta segunda convocatoria cuyo plazo acababa el 24 de abril.
No obstante, ciertos partidos de la oposición, en especial PP y Cd’s tienen que justificar dicho extremo frente a las urbanizaciones, por lo que han tratado de desacreditar a la Alcaldesa diciendo que miente y que pretendía cometer un fraude frente al IDAE obteniendo dicha ayuda de forma ilegal. Nada más lejos de la realidad.
En la documentación obrante en el expediente llevado a la comisión informativa para pleno se refieren e informan los trámites para llevar a cabo la recepción de la instalación de alumbrado público de las entidades urbanísticas, una vez realizada la cesión de la instalación por las mismas, cuyos acuerdos, asimismo, constan en dicho expediente, según lo indicado por el IDAE al efecto de cumplir con el requisito de que las instalaciones fueran de titularidad municipal, habiendo procedido el Ayuntamiento, si se hubiera podido aprobar dicho punto por el pleno, a realizar las correspondientes actas de recepción firmadas por fedatario público, lo cual es equivalente, según indicó el propio IDAE, a la escritura pública. Asimismo, el propio informe del Sr. Secretario recoge que toda petición queda condicionada la aprobación por dicho organismo de la referida medida y de dichas recepciones.
Es necesario decirle, por su parte, a la Sra. Portavoz de Cd’s, en relación al escrito que publica, que no se ha enterado o no se ha querido enterar de lo que se le ha venido explicando, siendo ella quien miente, por lo que nos reservamos las acciones legales oportunas:
 En primer lugar, mezcla dos convocatorias distintas, diciendo que es mentira que se haya ampliado el plazo por parte del IDAE hasta el 24 de abril para subsanar deficiencias. Efectivamente es mentira porque nadie le ha dicho eso, ya que el IDAE en ningún momento ha solicitado subsanar ninguna deficiencia a este Ayuntamiento y el plazo del 24 de abril era para presentarse a la segunda convocatoria, según consta en el BOE de 25.04.2017, lo que se pretendía hacer por medio del pleno pasado si se hubiera podido llevar al mismo. La ampliación de plazo de que habló la Alcaldesa se refería a la primera convocatoria, que exigía que la iniciación del expediente de contratación se hiciera antes del 14 de marzo y que, si bien primeramente, se comunicó al Ayuntamiento que se podía ampliar 6 meses más (y no el 24.04 como dice Cd’s), después se dijo que no era posible, todo lo cual se comunicó a los concejales de la oposición.
En segundo lugar, tampoco es cierto que el IDAE haya reclamado nunca al Ayuntamiento que demuestre que las instalaciones sean de titularidad municipal, entre otras cosas porque no se ha llegado nunca a tramitar la ayuda más allá de la solicitud inicial en la primera convocatoria. Lo que el IDAE comunicó al Ayuntamiento en relación con la recepción de las urbanizaciones, (tanto por correo electrónico, por consulta de éste, como personalmente en reunión), es en lo que se ha estado trabajando para poder solicitar la ayuda de la segunda convocatoria, según consta en el expediente a disposición, en el Ayuntamiento, de quien lo quiera consultar.
En tercer lugar, tampoco es cierto que haya que recepcionar ante notario, como dice CD’s, puesto que el Secretario es fedatario público y su función equivale a la del notario, lo cual también se trató con el IDAE en reunión presencial y telefónicamente.
En cuarto lugar, tampoco es cierto que en el mes de marzo el IDAE enviara una carta al Ayuntamiento diciendo que retiraba la ayuda, dado que fue el propio Ayuntamiento quien desistió de dicha ayuda correspondiente a la primera convocatoria, por las razones ya expuestas, recibiendo dicha carta el Ayuntamiento el pasado 23 de abril, enviada por correo, con fecha de salida del IDAE el 9 de abril.
 Dicho desestimiento se hizo, como se ha dicho, por no ser posible tener iniciado el expediente de contratación antes del 14 de marzo, como se exigía, y poder concurrir a la segunda convocatoria, estando el IDAE a la espera del acuerdo de pleno que no se produjo por las razones ya también expuestas y no imputables al equipo de gobierno y sí a la oposición ( con excepción del PSOE ), que no ha querido que saliera adelante y que tiene que justificar ahora por qué no ha apoyado una medida tan importante para el municipio, en especial, para las urbanizaciones, habiendo solicitado todas que se aprobara, aunque ahora digan, ya, de alguna forma forzados por las circunstancias, que se haga con fondos propios municipales, que habrá que ver ahora en qué medida es posible.
              Por último, en relación con las palabras puestas en boca de la alcaldesa por Cd’s ante las personas que cita del IDAE, ésta ya se ha puesto en contacto con los mismos para aclarar dichas imputaciones, encontrándose valorando las acciones a ejercitar.